![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chieftain_yu) wrote2006-04-13 02:43 pm
(no subject)
За свою жизнь в сетях я нашел два основных класса людей:
1) Люди, вправду интересующиеся отличиями восприятия мира собой и окружающими.
Этим людям интересно новое, отличное от их, мнение.
Они ценят, когда собеседник, зацепившись ассоциацией, говорит: "Старик, а знаешь, бывает еще и так вот". Ну и рассказывает, как оно - так.
Такие люди провоцируют на и ждут множественных мнений. Пусть и не слишком изысканных по форме. Форма - скорлупа, ее можно расколоть и выбросить, доставая ядро - тот месседж, который шел. Таких людей огорчает, когда им пытаются втюхать что-то давно изученное, стандартное - скучно, ни одной новой черточки.
Если ничего нет, расширяющего их горизонты. Если ничто нельзя проанализировать, пропустить через себя, выбрать лакомые кусочки и пересобрать себя, с этими кусочками. Как собирается ядро *никсов.
2) Люди, подтверждающие свою правоту.
Эти люди в сетевой жизни подтверждают собственное мнение.
Если начнешь рассказывать им про отличные от них точки зрения, они обижаются. Начинают либо прикапываться - например, к форме. Или просто "а у меня - так".
В "исследовательских" постах они ставят примерно те же вопросы, что и первая группа, да только выбирают они оттуда только "ты совершенно права, дорогая" - и больше ничего.
Их мировоззрение застыло. Не совсем, так, примерно как винда - ядро неизменно, изменяются лишь интерфейсы. Или украшательства. Или драйверы обновляются, но развития своих глубинных основ - хотя бы самоанализа - у них не наблюдается.
Они знают, как Надо.
Бедный Галич...
no subject
no subject
А можно я с той же железобетонной уверенностью, что и твои комментаторы в последней записи, буду ставить диагнозы? :?)
А ты будешь кивать и соглашаться со мной? :?)
no subject
no subject
Хорошо, если о - в чем неправ? :?)
Я всего лишь говорю, что есть две основные группы. Их больше? Меньше? Давай обсудим.
Я не классифицирую тебя - я не говорю, к какой группе ты принадлежишь.
Ты классифицировала себя сама. Сама сделала выводы и они тебе показались неверными. (слово "показались" - дань субъективности)
Так в чем я неправ? :?)
Реакция твоя, как мне кажется, все же сильно зависит от того, соглашаешься ты с человеком или нет.
Это вполне обыденно и часто встречается. И считается нормой. :?)
Люди ставят диагнозы. Возможно, зная человека. Возможно, нет.
Понимаешь, я бы поверил тем, кто знает эту девочку лично. Но тут, в переписке?
И ты вместо того, чтобы щелкнуть по носу этих знатоков душ человеческих (против чего выступала в самом посте), их... Поддерживаешь. Не требуя аргументов. Просто по факту наличия созвучного с тобой мнения.
Я сказал тебе свою точку зрения. Учтешь ли ты ее - твое дело. :?)
no subject
А во всем на мой взгляд. Для начала в попытке ограничиться двумя категориями в такой сложной классификации, как классификация людей.
Далее по порядку.
[1) Люди, вправду интересующиеся отличиями восприятия мира собой и окружающими.
Этим людям интересно новое, отличное от их, мнение.]
[2) Люди, подтверждающие свою правоту.
Эти люди в сетевой жизни подтверждают собственное мнение.]
А если обозвать по-другому?
1. Люди, не имеющие своего мнения и живущие чужим.
2. Люди, имеющие свое мнение, иногда сомневающиеся в нем, и в моменты сомнений убеждающиеся в том, что оно, как минимум, имеет право на существование.
Согласись, в первом случае негативный оттенок имеет вторая категория, во втором - первая.
[Они ценят, когда собеседник, зацепившись ассоциацией, говорит: "Старик, а знаешь, бывает еще и так вот". Ну и рассказывает, как оно - так.
Такие люди провоцируют на и ждут множественных мнений. Пусть и не слишком изысканных по форме. Форма - скорлупа, ее можно расколоть и выбросить, доставая ядро - тот месседж, который шел. Таких людей огорчает, когда им пытаются втюхать что-то давно изученное, стандартное - скучно, ни одной новой черточки.
Если ничего нет, расширяющего их горизонты. Если ничто нельзя проанализировать, пропустить через себя, выбрать лакомые кусочки и пересобрать себя, с этими кусочками. Как собирается ядро *никсов.]
Возможно. А возможно они таким образом просто собирают статистику для того, чтобы в очредной раз убедиться в своей правоте, но не заявляют об этом, чтобы, не дай Бог, не распугать отвечающих. Желают нравиться всем и каждому, боятся самовыражаться. Или тихонько хихикают "высказывайтесь, высказывайтесь, все равно я не изменюсь, зато посмотрю как вы тут грызетесь" - возможно, им нужен экшн, горячка спора.
[Эти люди в сетевой жизни подтверждают собственное мнение.
Если начнешь рассказывать им про отличные от них точки зрения, они обижаются. Начинают либо прикапываться - например, к форме. Или просто "а у меня - так".
В "исследовательских" постах они ставят примерно те же вопросы, что и первая группа, да только выбирают они оттуда только "ты совершенно права, дорогая" - и больше ничего.
Их мировоззрение застыло. Не совсем, так, примерно как винда - ядро неизменно, изменяются лишь интерфейсы. Или украшательства. Или драйверы обновляются, но развития своих глубинных основ - хотя бы самоанализа - у них не наблюдается.]
Обижаются ли? Или лишь твердо стоят на своих позициях, которые дались им долгим самоанализом и не хотят размениваться по мелочам? А может, они уверены, что правильных мнений вообще не существует и не видят смысла менять одно неправильное на другое?
Выбирают? Или просто благодарят за солидарность лишь по той причине, что им приятно чье-то согласие, а не по той, что считают свое мнение единственно верным.
По-поводу развития. Всегда ли развитие - прогресс? А если это регресс? Если человек уже прошел сталию "других мнений" и понял, что вернуться к ним - регрессировать. А может, все уже давно обдумано и он считает, что для него подобное неприемлемо?
no subject
Явление обыденное - "если что-то похоже на что-то, это оно и есть".
1) - мнение имеют. Просто могут, при наличии доказательств обоснованности, рассмотреть другие точки зрения и вычленить рациональное зерно.
2) - делают это очень редко, практически - никогда.
Они знают, что небо вращается вокруг Земли, и переубедятся только после смерти - от Высшего Авторитета.
Согласен, в приведенных тобой вариантах действительно, негативно оценивается первая группа.
Однако негативной оценки второй категории я не выносил.
Насчет "высказывайтесь, высказывайтесь" - возможно, мне везет, но представители такого подхода мне практически не встречались. Потому я и не выносил их в группу, оставив в неклассифицированной части.
Насчет твердых позиций - какой нафиг самоанализ? У классифицированной мной группы не получается объяснять ценность их установки. "Я такой" - и все. Это - не анализ.
Насчет выбора из неправильных мнений - умный человек в случае наличия спектра только неправильных мнений не будет принимать, как мне кажется, ни одно из них. Это не будет его мнением.
Один неправильный ответ не лучше другого. Но это не повод верить в правильность заведомо неправильного ответа. И не менять его на чуть более правильный.
Насчет "выбирают" - вежливый человек оценивает каждое мнение. Примерно одинаково.
И одинаково уважительно относится к каждому мнению.
Вот сама представь - кто-то здоровается только с теми, кто, например, того же пола. Ну, приятно поздороваться с человеком того же пола.
А с представителями другого - либо игнорирует, либо бросает негативное что-нибудь.
Конечно, какая тут вкусовщина? :?)
Насчет развития:
Если человек что-то знает, но отказался по определенным причинам, он не делает в этом ошибки. Он прекрасно понимает, о чем идет речь.
Если же он "прекрасно знает автомобили, но ездит на велосипеде", поскольку "ему тяжело загонять всех этих лошадей под капот машины" - то это значит, что знатоком его числят только он сам да подпевалы.
Точно так же - практически все имеет множество слоев. Добравшийся до очередного слоя считает, что знает достаточно. Но это вовсе не значит, что он действительно знает достаточно.
no subject
no subject
Их миллионы. И классифицировать людей можно лишь приблизительно. А еще человек постоянно меняется - он не постоянная величина, которую можно классифицировать.
[Реакция твоя, как мне кажется, все же сильно зависит от того, соглашаешься ты с человеком или нет.
Это вполне обыденно и часто встречается. И считается нормой. :?)]
Реакция зависит от этого в том числе. Если он согласен - это значит, он мне будет приятен потому, что у него похожие взгляды. Если он не соглашается в вежливой форме - я уважаю его и его мнение и он приятен потому, что уважает мое, а не атакует его с шашкой наголо. Если нет ни того, ни другого - человек мне неприятен. А почему агрессор должен быть мне приятен?
[Люди ставят диагнозы. Возможно, зная человека. Возможно, нет.]
На основании собственных наблюдений и мнений, зачастую ошибочных. Поэтому я стараюсь не ставить диагнозов, а лишь решаю для себя - стоит общаться с человеком или нет.
[И ты вместо того, чтобы щелкнуть по носу этих знатоков душ человеческих (против чего выступала в самом посте), их... Поддерживаешь. Не требуя аргументов. Просто по факту наличия созвучного с тобой мнения.]
По-твоему, я не должна поддерживать людей, которе мне приятны и чьи интересы и мнение схожи с моими?
no subject
no subject
no subject
Есть еще такой анекдот - "мама, он меня сукой обозвал". :?)
Я не утверждаю, что это было в конкретном посте. Но такое могло быть.
Хм...
Re: Хм...
Re: Хм...
no subject
Да к тому же - люди могут на время переходить из одного в другой.
Условно - если герою первого не хватает самооценки, он пойдет по пути второй группы - ему это необходимо, ему нужны коллеги по мнению - для поднятия самооценки по принципу "нас таких много".
Герою второго в жопяной ситуации, когда не помогают шаблоны, наработанные им за жизнь, подпевалы не нужны совершенно. Они не предлагают нового - того, что требуется.
В итоге - в периоды кризиса людям свойственно на время переходить из лагеря в лагерь. Но, чаще всего, лишь на время.
Кроме того, не исключаем и вариантов эдакого хулиганства. :?)
<Пиная мозг> Хмм ..
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Марин, это проекции - не более.
Условно говоря - есть две группы.
Группа номер два. В дверь заходит человек и говорит: "1+1=10". Его встречает коллективный свист, помет, банановые шкурки, несвежая овсянка и свежие какашки. Желания разобраться нет.
Да, у них есть мнение, что 1+1=2.
Группа номер один. В дверь заходит тот же человек с теми же словами. Группа встречает его вопросами: "Ты уверен?" - "Да." - "А как такое может быть, объясни. Мы считаем вот так вот (выкладываются палочки) одна, еще одна - две. Почему 10?" - "Да потому, что мыслите вы в десятичной системе счисления. А кто сказал вам, что она единственно верная?".
Процесс пошел - люди задумались, а какие еще могут быть варианты.
Это не значит, что у них не было мнения до того - это значит всего лишь, что они могут менять мнения. Под воздействием доказательств, выкладок, а то и просто размышлений, самостоятельно.
Мнение у них есть. И почаще, чем у второй группы. Просто, в отличие от, они могут и обосновать его. А в случае лучшего обоснования - принять другое.
Ты про Джордано Бруно слышала? :?) Какой группе принадлежала инквизиция?
no subject
no subject
Но после ухода чела группа задумается - а зачем кому-то может быть нужна двоичная? Ведь не игра же это в бисер такая.
Или уж во всяком случае, у нее будет информация для раздумий. В отличие от.
Раздумья же над тем, для чего может быть потребна двоичная, могут навести на триггер. На релюху. На электронную лампу. Транзистор. Микросхему. Набор микросхем. Печатную плату. Компьютер.
На котором я, собственно, и работаю в данный момент. :?)
Это справедливо ...
no subject
Но есть "но" - догматики должны понимать, что в условиях игнора исследователей начинается застой.
В сети же этого не наблюдается - догматики кучкуются с себе подобными. С теми же догмами.
no subject
no subject
Церковь в свое время вела себя ничуть не лучше сатанистов. Те же гопники были - святилища аборигенов оскверняли, силой вразумляли тех, кто не хочет подчиняться их законам.
Сатанисты все же не заставляют других уверовать в своего кумира, как это делала христианская церковь. :?)
Но в любом случае - сатанизм возник как реакция на негативные стороны церкви. Хороший священник с удовольствием обсудит с сатанистом негативные стороны своей деятельности - чтобы знать хотя бы, в чем совершенствоваться.
no subject
no subject
Ну и основные качества типа эмпатии, навыков психолога, педагога, образцовый стиль жизни, честность, искренность...
no subject
no subject
Другое дело, что хороших священников мало.
no subject
no subject
Однако, мне кажется, любой профессионал должен ценить обратную связь независимо от хвалебности.
no subject
no subject
no subject
Мне вобщем-то все равно, к какому классу стоит отнести меня, но часто вижу у себя, что я выношу вопрос об одном, приходит кто-то, кто выцепляет из контекста фразу и начинает именно с ней спорить. В результате разгорается высосоинтеллектуальный спор, и пришедший в гости вроде бы формально прав, а только вопрос не об этом был. Т.е. спор идет в формальной плоскости, а вопрос так и не раскрыт.
Пример: у меня был пост про огорченность отсутствием Толи в жизни детей, об их горе. Что тут доказывать, к чему. Я огорчена и пишу об этом. Но в рамках треда разгорелся жаркий спор, обязан ли Толя предоставлять мне возможность провести свободное время по моему усмотрению. Формально разговор шел по фразам и цитатам. Но суть-то вопроса была не в этом. Шли умные выкладки и человек мне доказывал, что 1+1=10... А ведь я-то считать не пыталась.
Меня вообще убивает, когда со мной пытаются заниматься словоблудием, игрой в слова. И за крастивыми и логичными формулировками теряется суть проблемы. Спор спору рознь.
Кста, интересно, ты так описал эти два лагеря... что обсуждающие автоматически у тебя "хорошие", а другие "плохие". А может у меня настроения нет ничего обсуждать.
О, и еще четвертый класс. Независимо от желания поспорить, они так формулируют мысль нетактично или вызывающе, что набегает куча народу и начинается свара. И тут уж стройная логика рассуждений вообще никем не замечается.
no subject
no subject