chieftain_yu | (no subject)

За свою жизнь в сетях я нашел два основных класса людей:

1) Люди, вправду интересующиеся отличиями восприятия мира собой и окружающими.
Этим людям интересно новое, отличное от их, мнение.

Они ценят, когда собеседник, зацепившись ассоциацией, говорит: "Старик, а знаешь, бывает еще и так вот". Ну и рассказывает, как оно - так.
Такие люди провоцируют на и ждут множественных мнений. Пусть и не слишком изысканных по форме. Форма - скорлупа, ее можно расколоть и выбросить, доставая ядро - тот месседж, который шел. Таких людей огорчает, когда им пытаются втюхать что-то давно изученное, стандартное - скучно, ни одной новой черточки.
Если ничего нет, расширяющего их горизонты. Если ничто нельзя проанализировать, пропустить через себя, выбрать лакомые кусочки и пересобрать себя, с этими кусочками. Как собирается ядро *никсов.

2) Люди, подтверждающие свою правоту.
Эти люди в сетевой жизни подтверждают собственное мнение.
Если начнешь рассказывать им про отличные от них точки зрения, они обижаются. Начинают либо прикапываться - например, к форме. Или просто "а у меня - так".
В "исследовательских" постах они ставят примерно те же вопросы, что и первая группа, да только выбирают они оттуда только "ты совершенно права, дорогая" - и больше ничего.
Их мировоззрение застыло. Не совсем, так, примерно как винда - ядро неизменно, изменяются лишь интерфейсы. Или украшательства. Или драйверы обновляются, но развития своих глубинных основ - хотя бы самоанализа - у них не наблюдается.

Они знают, как Надо.

Бедный Галич...

Flat | Top-Level Comments Only

Естественно, они необходимы.

Но есть "но" - догматики должны понимать, что в условиях игнора исследователей начинается застой.

В сети же этого не наблюдается - догматики кучкуются с себе подобными. С теми же догмами.

Будет странно, если священники начнут кучковаться с сатанистами :) Может, это простимулирует их развитие, но в ту ли сторону, в которую нужно? :)

Чего тут странного? :?)
Церковь в свое время вела себя ничуть не лучше сатанистов. Те же гопники были - святилища аборигенов оскверняли, силой вразумляли тех, кто не хочет подчиняться их законам.

Сатанисты все же не заставляют других уверовать в своего кумира, как это делала христианская церковь. :?)

Но в любом случае - сатанизм возник как реакция на негативные стороны церкви. Хороший священник с удовольствием обсудит с сатанистом негативные стороны своей деятельности - чтобы знать хотя бы, в чем совершенствоваться.

Показатели "хорошести" священника в студию? :)

Наличие положительной обратной связи.

Ну и основные качества типа эмпатии, навыков психолога, педагога, образцовый стиль жизни, честность, искренность...

"Хороший священник с удовольствием обсудит с сатанистом негативные стороны своей деятельности - чтобы знать хотя бы, в чем совершенствоваться". - Это ты молодец )))) Ты чего, правда так думаешь? ))))

Да.

Другое дело, что хороших священников мало.

Много хороших. Другое дело, что почти никто с сатанистом "негативные стороны своей деятельности" обсуждать не будет. Священник просто не может этого делать: критиковать Церковь.

Насчет количества можно спорить и спорить.

Однако, мне кажется, любой профессионал должен ценить обратную связь независимо от хвалебности.

К сожалению, догматиков среди них мало. А вот дураков ...