chieftain_yu | (no subject)

За свою жизнь в сетях я нашел два основных класса людей:

1) Люди, вправду интересующиеся отличиями восприятия мира собой и окружающими.
Этим людям интересно новое, отличное от их, мнение.

Они ценят, когда собеседник, зацепившись ассоциацией, говорит: "Старик, а знаешь, бывает еще и так вот". Ну и рассказывает, как оно - так.
Такие люди провоцируют на и ждут множественных мнений. Пусть и не слишком изысканных по форме. Форма - скорлупа, ее можно расколоть и выбросить, доставая ядро - тот месседж, который шел. Таких людей огорчает, когда им пытаются втюхать что-то давно изученное, стандартное - скучно, ни одной новой черточки.
Если ничего нет, расширяющего их горизонты. Если ничто нельзя проанализировать, пропустить через себя, выбрать лакомые кусочки и пересобрать себя, с этими кусочками. Как собирается ядро *никсов.

2) Люди, подтверждающие свою правоту.
Эти люди в сетевой жизни подтверждают собственное мнение.
Если начнешь рассказывать им про отличные от них точки зрения, они обижаются. Начинают либо прикапываться - например, к форме. Или просто "а у меня - так".
В "исследовательских" постах они ставят примерно те же вопросы, что и первая группа, да только выбирают они оттуда только "ты совершенно права, дорогая" - и больше ничего.
Их мировоззрение застыло. Не совсем, так, примерно как винда - ядро неизменно, изменяются лишь интерфейсы. Или украшательства. Или драйверы обновляются, но развития своих глубинных основ - хотя бы самоанализа - у них не наблюдается.

Они знают, как Надо.

Бедный Галич...

Flat | Top-Level Comments Only

[Всего лишь говорю, что есть две основные группы. Их больше? Меньше? Давай обсудим]

Их миллионы. И классифицировать людей можно лишь приблизительно. А еще человек постоянно меняется - он не постоянная величина, которую можно классифицировать.

[Реакция твоя, как мне кажется, все же сильно зависит от того, соглашаешься ты с человеком или нет.
Это вполне обыденно и часто встречается. И считается нормой. :?)]

Реакция зависит от этого в том числе. Если он согласен - это значит, он мне будет приятен потому, что у него похожие взгляды. Если он не соглашается в вежливой форме - я уважаю его и его мнение и он приятен потому, что уважает мое, а не атакует его с шашкой наголо. Если нет ни того, ни другого - человек мне неприятен. А почему агрессор должен быть мне приятен?

[Люди ставят диагнозы. Возможно, зная человека. Возможно, нет.]

На основании собственных наблюдений и мнений, зачастую ошибочных. Поэтому я стараюсь не ставить диагнозов, а лишь решаю для себя - стоит общаться с человеком или нет.

[И ты вместо того, чтобы щелкнуть по носу этих знатоков душ человеческих (против чего выступала в самом посте), их... Поддерживаешь. Не требуя аргументов. Просто по факту наличия созвучного с тобой мнения.]

По-твоему, я не должна поддерживать людей, которе мне приятны и чьи интересы и мнение схожи с моими?