chieftain_yu | (no subject)

За свою жизнь в сетях я нашел два основных класса людей:

1) Люди, вправду интересующиеся отличиями восприятия мира собой и окружающими.
Этим людям интересно новое, отличное от их, мнение.

Они ценят, когда собеседник, зацепившись ассоциацией, говорит: "Старик, а знаешь, бывает еще и так вот". Ну и рассказывает, как оно - так.
Такие люди провоцируют на и ждут множественных мнений. Пусть и не слишком изысканных по форме. Форма - скорлупа, ее можно расколоть и выбросить, доставая ядро - тот месседж, который шел. Таких людей огорчает, когда им пытаются втюхать что-то давно изученное, стандартное - скучно, ни одной новой черточки.
Если ничего нет, расширяющего их горизонты. Если ничто нельзя проанализировать, пропустить через себя, выбрать лакомые кусочки и пересобрать себя, с этими кусочками. Как собирается ядро *никсов.

2) Люди, подтверждающие свою правоту.
Эти люди в сетевой жизни подтверждают собственное мнение.
Если начнешь рассказывать им про отличные от них точки зрения, они обижаются. Начинают либо прикапываться - например, к форме. Или просто "а у меня - так".
В "исследовательских" постах они ставят примерно те же вопросы, что и первая группа, да только выбирают они оттуда только "ты совершенно права, дорогая" - и больше ничего.
Их мировоззрение застыло. Не совсем, так, примерно как винда - ядро неизменно, изменяются лишь интерфейсы. Или украшательства. Или драйверы обновляются, но развития своих глубинных основ - хотя бы самоанализа - у них не наблюдается.

Они знают, как Надо.

Бедный Галич...

Flat | Top-Level Comments Only

А если обозвать - это есть непроникновение в суть.
Явление обыденное - "если что-то похоже на что-то, это оно и есть".

1) - мнение имеют. Просто могут, при наличии доказательств обоснованности, рассмотреть другие точки зрения и вычленить рациональное зерно.
2) - делают это очень редко, практически - никогда.

Они знают, что небо вращается вокруг Земли, и переубедятся только после смерти - от Высшего Авторитета.

Согласен, в приведенных тобой вариантах действительно, негативно оценивается первая группа.

Однако негативной оценки второй категории я не выносил.

Насчет "высказывайтесь, высказывайтесь" - возможно, мне везет, но представители такого подхода мне практически не встречались. Потому я и не выносил их в группу, оставив в неклассифицированной части.

Насчет твердых позиций - какой нафиг самоанализ? У классифицированной мной группы не получается объяснять ценность их установки. "Я такой" - и все. Это - не анализ.

Насчет выбора из неправильных мнений - умный человек в случае наличия спектра только неправильных мнений не будет принимать, как мне кажется, ни одно из них. Это не будет его мнением.
Один неправильный ответ не лучше другого. Но это не повод верить в правильность заведомо неправильного ответа. И не менять его на чуть более правильный.

Насчет "выбирают" - вежливый человек оценивает каждое мнение. Примерно одинаково.
И одинаково уважительно относится к каждому мнению.

Вот сама представь - кто-то здоровается только с теми, кто, например, того же пола. Ну, приятно поздороваться с человеком того же пола.
А с представителями другого - либо игнорирует, либо бросает негативное что-нибудь.

Конечно, какая тут вкусовщина? :?)

Насчет развития:
Если человек что-то знает, но отказался по определенным причинам, он не делает в этом ошибки. Он прекрасно понимает, о чем идет речь.

Если же он "прекрасно знает автомобили, но ездит на велосипеде", поскольку "ему тяжело загонять всех этих лошадей под капот машины" - то это значит, что знатоком его числят только он сам да подпевалы.

Точно так же - практически все имеет множество слоев. Добравшийся до очередного слоя считает, что знает достаточно. Но это вовсе не значит, что он действительно знает достаточно.

А если он считает и знает, что передвижение на автомобиле угрожает Земле, т.к. загрязняет возудух и вообще потенциально опасно, а велосипед - развивает мышцы ног и безопасен? ;)